На Западе все сильнее заметен новый тренд — ведущие СМИ делают доступ к своим сайтам платным. Если 15 лет назад издание The Wall Street Journal, первым введшее платную подписку, выглядело белой вороной — то теперь ситуация меняется. "Платной" с 2011 года стала The New York Times. Причем, именно ее пример сподвиг многие СМИ на платную подписку.

Так, до конца года "платными" собираются стать The Los Angeles Times, The Washington Post, Chicago Tribune, Houston Chronicle, Philadelphia Inquirer и Orange County Register. Так что, к концу года "бесплатными" останутся максимум 8 изданий из первой "двадцатки" — и всего одно из первой "тройки", USA Today. Американский опыт перенимают и в Старом Свете. Самое интересное, что ему собираются следовать не только солидные издания, вроде британской Daily Telegraph, требующей от читателей 2 фунта в месяц, но и развлекательный "таблоид" The Sun.

Последний не сомневается в успехе — ведь на его сайте будут показываться эксклюзивные моменты матчей Премьер Лиги. Что же заставило мировые СМИ начать отказываться от фундаментального принципа, лежащего в основе Интернета — свободного и бесплатного доступа к информации? В первую очередь, конечно, это снижение доходов от рекламы. В США это происходит вот уже четвертый год подряд — только за прошлый год они уменьшились на 6,4 процентов. Ну, а раз средств от упомянутого "двигателя прогресса" не хватает — "дыры" в бюджетах газет решено латать введением платной подписки. Но что же привело к такому снижению рекламных доходов? Стандартный ответ последних 4 лет — "экономический кризис" — будет слишком банальным и неполным.

Конечно, кто-то может подумать, что раз производство и покупка товаров в мире снижается — значит, и рекламировать их будут гораздо меньше. Как бы не так — наоборот, при снижении покупательной способности населения рекламщики по заданию своих заказчиков прилагают просто невероятные усилия, чтобы подтолкнуть потенциальных покупателей купить именно их товар. Просто рекламный рынок в последние годы начинает все заметнее перераспределяться. В тех же США общий объем онлайн-рекламы только за 2011 год вырос на 22 процента — о каком кризисе можно говорить?! Другое дело, что самые жирные куски этого "пирога" все чаще проплывают мимо ведущих изданий — в пользу новых динамично развивающихся проектов, интернет-поисковиков, социальных сетей и так далее. Собственно, даже в лучшие времена доходы от рекламы составляли в американских газетах от силы 15 процентов от их бюджета.

Остальное, надо думать, шло за счет доходов от подписки на печатные версии — и, конечно же, средств самих спонсоров. Судя по всему, именно в последнем моменте и кроется главная причина введения платной интернет-подписки. В каждом местном толстосуме, воспитанном на протестанткой трудовой этике, дремлет модель поведения, а-ля Пол Гетти. Который, несмотря на свой статус мультимиллиардера и "нефтяного короля", не постеснялся поставить на своей роскошной вилле таксофоны для гостей — чтобы они не тратили его денежки на звонки с домашних телефонов.

Попутно можно вспомнить многолетнюю кампанию по "борьбе с пиратством", защите авторских прав, которую ее противники на интернет-форумах язвительно именуют "копирастией". Сутью же этого явления как раз и является тезис, что "за все надо платить", который подспудно и внедряется в массовое сознание. Чем, опять же, подспудно, и готовится воистину "революционная" ревизия философии интернета — как свободно-бесплатного обмена информацией между его участниками. Что же, в конце концов, может получиться из описанной затеи? Да, в общем, ничего хорошего. Для того, чтобы люди платили за доступ к информации пусть небольшие, но деньги — она действительно должна быть эксклюзивной.

Между тем, новостные ленты даже ведущих мировых агентств по содержанию похожи друг на друга, ну пусть не как "две капли воды" — но очень сильно. Эксклюзивные комментарии ведущих ньюсмейкеров? Но им-то, как раз, не получающим за свои комментарии гонорары, зато обретающим широкую известность, будет предпочтительнее оказывать помощь сайтам с максимально широкой аудиторией — то есть, по определению, с бесплатным доступом.

Аналитика? Но она тоже редко бывает эксклюзивной. Да, что греха таить, самые лучшие специалисты в этой сфере работают не в СМИ — а в аналитических отделах богатых компаний и спецслужб. И, потом, можно представить, как за финансовую аналитику той же The Wall Street Journal платят немалые деньги весьма небедные люди, зарабатывающие на решении вопросов мировой экономики. Да даже подписываются на платные издания те же ученые, которым необходим доступ к самой новой и важной информации для их исследований и диссертационных работ.

Но чтобы то же самое, да еще в массовом порядке делали самые обычные пользователи интернета? Во всяком случае, в России, да и на постсоветском пространстве тоже, такое представить весьма трудно. Между тем, превращение аудитории газет в элитарный клуб платных подписчиков может оказать таким СМИ еще одну очень важную "медвежью услугу". Ведь какой обычный эпитет используется при упоминании того или иного цитируемого материала? "По мнению влиятельной американской (британской и т. д.) газеты…"

Но влиятельность издания-то определяется в первую очередь его тиражом! Интернет позволил увеличить эти цифры на порядок — а то и больше. Теперь же "виртуальные тиражи" прогнозируемо пойдут вниз. И какой тогда станет "влиятельность" прежде массового СМИ? То, что с ним и подавно не захотят иметь дело рекламщики — еще полбеды. Но владельцу-то газеты, по совместительству ее главному "спонсору" (ведь большинство газет все равно убыточны), какой смысл продолжать ее финансировать ради воздействия на умы микроскопической аудитории, сжимающейся как "шагреневая кожа"?

Возьмем, например, такой чисто технический момент. В издании Х публикуется глубокая, интересная аналитическая статья — но, как и в остальных подобных случаях, обычно имеющая "двойное дно", ту или иную направленность. Эту статью по платной подписке читает журналист противоположного по направлению издания Y — и даже благородно ее цитирует при подготовке статьи собственной. При этом выбирая оттуда лишь то, что подходит к его позиции.

Но если раньше в таких случаях полагалось давать ссылку на первоисточник, прочитав который, читатель мог сделать окончательные выводы сам — то теперь его встретит надпись: "для ознакомления с полной версией статьи Вам надо оформить подписку на наше издание" И все — упомянутый читатель остался при мнении издания Y — хотя оно для работы использовало труд журналистов Х. В такой ситуации приходится говорить не о каком-то "прорыве" — а, скорее о начинающемся кризисе в сфере традиционного медиабизнеса. Который все увереннее сдает позиции по влиянию на умы новым медиа — "чистым" интернет-СМИ, телевидению, инновационным сетевым проектам, наконец, социальным сетям с их совершенно бесплатными журналистами-блогерами.

А введение платной подписки в этой связи напоминает то ли окончательную капитуляцию перед указанными реалиями, то ли "хватание утопающего за соломинку". Но как пресловутая "соломинка" не способна спасти тонущего человека, так и лихорадочные и бесперспективные меры по взиманию платы за доступ к сайтам традиционных СМИ вряд ли спасут их от перехода на "вторые роли", процесс чего идет все заметнее.

Юрий Носовский